בלון נ' המכללה הארצית להכשרה מקצועית סכנין בע"מ

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד המבקשת ביום 15.1.2013 בהעדר כתב הגנה, לפיו קיבלתי את התביעה נגדה וחייבתי אותה לשלם לתובע סכום של 15,000 ₪, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

עניינו של תיק זה בתביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע ,לטענתו, עקב אירוע בו מעד ונפל לאחר שרגלו הימנית נתקלה בתושבת של מכסה בור ביוב שבלט בחצר בית ספר שבבעלות המבקשת, במהלך השתתפותו בשיעור לחינוך גופני. נטען, כי המבקשת התרשלה עת לא דאגה להסתרת המכשולים הנמצאים בחצר בית הספר שבבעלותה, ולא דאגה לפיקוח מתאים, הולם וסביר למכשולים אלו.

בבקשתה עותרת המבקשת לביטול פסק הדין. לטענתה, בשל נהלים פנימיים הנהוגים אצלה, כתב התביעה הועבר למחלקה המשפטית מספר ימים לפני המועד הקבוע להגשתו. עורך הדין מטעמה דאג להכנת כתב הגנה שנשלח לבית המשפט בדואר ביום הקבוע להגשתו (14.1.2013), והתקבל במזכירות בית המשפט יומיים לאחר מכן ביום (16.1.2013). טענה זו נתמכה בתצהיר החתום בידי ב"כ המבקשת. לעניין סיכויי ההגנה טענה המבקשת, כי יש לה סיכויים טובים לזכות בהגנתה, והפנתה לאמור בכתב ההגנה אשר הוגש מטעמה. לעניין גובה הנזק נטען, כי הסכומים שנפסקו לטובת התובע אינם הולמים את מידת הנזק שנגרם לו, אם בכלל.

המשיב התנגד לביטול פסק הדין, וטען כי פסק הדין ניתן כדין לאחר שלא הוגש כתב הגנה במועד מטעם המבקשת. עוד נטען, כי לא ברור מנימוקי הבקשה מה המחדל שהביא לאי הגשת כתב הגנה מטעם המבקשת במועד. המשיב הוסיף, כי המבקשת הסתפקה בהעלאת טענה סתמית לפיה עומדות לטובתה טענות הגנה טובות מבלי שפירטה מה הן אותן טענות הגנה, תוך שהיא מפנה לכתב ההגנה שהוגש מטעמה דבר שאין בו די.

פסק הדין ניתן כדין לאחר שהמבקשת לא הגישה כתב הגנה מטעמה, על אף חלוף המועד. ביטול פסק דין שניתן כדין בהעדר הגנה נתון לשיקול דעת בית המשפט, והוא מותנה בקיום שני תנאים מצטברים; הראשון- המבקש חייב להצביע על סיבה אשר גרמה למחדל שבעטיו ניתן פסק דין בהעדר; השני, על המבקש להראות, כי יש לו סיכוי לזכות בהגנתו. לשאלה השנייה חשיבות רבה בהשוואה לשאלה הראשונה. ככל שסיכויי ההגנה טובים יותר, כך ייתן בית המשפט משקל פחות לסיבת אי ההתייצבות.

בענייננו, הבקשה אכן נוסחה באופן לקוי תוך העלאת טענות עובדתיות חלופיות באופן שמקשה על הקורא להבין, באופן ברור, מה הייתה הסיבה שגרמה להגשת כתב ההגנה באיחור של יומיים. ברם, ממכלול הנטען בבקשה, ועל אף ניסוחה הלקוי, עולה, כי בשל נהלים פנימיים הנהוגים אצל המבקשת, כתב התביעה הועבר למחלקה המשפטית מספר ימים לפני המועד הקבוע להגשתו. בא כוח המבקשת דאג להכנת כתב ההגנה, ושלח העתק ממנו בדואר למזכירות בית המשפט ביום 14.1.2013, ונתקבל ביום 16.1.2013, כך שבפועל כתב ההגנה הוגש באיחור קל של 3 ימים. עולה, אם כן, כי המבקשת לא התעלמה מהתביעה שהוגשה נגדה ולא זלזלה במועד הקבוע להגשת כתב הגנה מטעמה. די באמור כדי לקיים אחר התנאי הראשון לביטול פסק הדין.

לעניין סיכויי ההגנה, המבקשת טענה, כאמור, כי יש לה סיכויים טובים לזכות בהגנתה, תוך שהיא מפנה לטענותיה המפורטות בכתב ההגנה. מעיון בכתב ההגנה עולה, כי המבקשת הכחישה את נסיבות האירוע הנטענות, והוסיפה כי פגיעת התובע במהלך שיעור לחינוך גופני מהווה סיכון רגיל וטבעי הטמון בביצוע פעילות גופנית, שאינה מטילה עליה אחריות כלשהי. מדובר בטענת הגנה הראויה להתברר. עולה, אם כן, כי גם התנאי השני לביטול פסק הדין מתקיים.

אשר על כן, הנני מורה על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקשת ביום 15.1.2013. המבקשת תשלם למשיב הוצאות הבקשה בסך 2,000 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מאותו מועד ועד התשלום המלא בפועל.

הנני קובע את התיק לישיבת קדם משפט ליום 16.1.2014 , שעה 08:30.

ניתנה היום, ב' ניסן תשע"ג, 13 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.